最高裁判所（SC）のプレナムによれば、銀行免許を持たない第三者へのローンの請求の譲渡は違法です。そのような規定を含む決議が採択された場合、借り手は、回収機関（CA）へのローンのすべての売却、およびAHMLによる住宅ローンの購入に関するすべての取引に法廷で異議を申し立てることができます。コメルサント紙によると、約1億ルーブルの個人の債務の割譲の市場は非合法化される。
部分的には、この状況は、コレクターが無慈悲に債務者を脅迫し、電話で報復を脅かし、借り手を迫害するなどと主張したRospotrebnadzor GennadyOnishchenkoの長の繰り返しの声明に対する軍の承認反応として生じました。もちろん、借り手は代理店について繰り返し苦情を申し立ててきましたが、実際には、これが「灰色の」コレクターの仕組みです。 「自尊心のある機関はそのような方法を使用しません」-これは主要なCAの長が彼らの立場を擁護した方法です。
最高裁判所の報道機関は、決議案を修正する際に、利害関係者のコメントを考慮に入れることができると説明しています。しかし、これは（引用が続く）「提示された議論のシステムが市民の利益と既存の法律の規範に対応し、プレナムの議論を上回る」場合にのみ起こります。彼らはまた、次のように述べています。「確立された慣行は、決議が原則として、その草案の議論後1週間以内に採択されることを示しています。」
専門家は、プレナムの決議は、個人も訴えている一般管轄権のすべての裁判所を拘束することに注意します。銀行と債権回収機関との間で締結された契約の合法性に異議を唱えることに関して、借り手は、検討中の最高裁判所の判決が発表される前に締結された契約に関連してこれを行うことができます。
しかし、収集組織はまだそのような大きな変化に脅かされていないようです。 rugrad.euの記者との会話の中で、カリーニングラードの有限責任会社BaltAlex Debt RecoveryAgencyの副責任者であるAndreiKireyakは、この決定は彼らに何の影響も及ぼさないと述べました。 「なぜ？」という質問にアンドレイは、最高裁判所の立場は、現在の法律と最高仲裁裁判所の立場の両方と矛盾していると答えています。彼はまた、この矛盾が憲法裁判所での問題の検討を排除すると信じています。
さらに、Kireyakは、多くの回収機関が代理店スキームに従って機能していることを指摘しました。債務は実際には銀行の貸借対照表に残っています。つまり、債権回収者に送金されません。特派員との会話の終わりに、アンドレイ・キレヤックは要約しました：彼は、決定の発表後、法廷でコレクターへの債務の移転に異議を申し立てる法的根拠はないと信じています。